¿PERO TENEMOS QUE TRABAJAR MÁS O MENOS?

Llama la atención la capacidad del Gobierno para proponer una cosa y la contraria

 

Hace unos días, por ejemplo, conocíamos que se ha puesto en marcha el proyecto de la semana de cuatro días laborales pues «las pymes industriales de menos de 250 trabajadores pueden pedir, durante un mes, las ayudas asociadas al programa piloto del Ministerio de Industria para la reducción de la semana laboral a cuatro días sin recortar el salario«. El programa cuenta con un presupuesto de 9,65 millones de euros y las empresas podrán optar a ayudas de hasta 200.000 euros si reducen durante un mínimo de 24 meses un 10% de la jornada laboral sin bajar salarios. Íñigo Errejón, el promotor de la iniciativa afirmaba que «el futuro es trabajar menos para trabajar todos, para trabajar en mejores condiciones, poder conciliar más y cuidar el planeta».

Es una propuesta clásica de la izquierda trabajar menos para repartir el empleo, basada en dos premisas:

  • el empleo es el que hay y si queremos tener para todos, hay que trocearlo
  • trabajando menos mejoraremos mágicamente nuestra productividad y haremos lo mismo que antes en menos horas, pero la realidad marcha en sentido contrario: primero tienes que mejorar la productividad y entonces podrás trabajar menos si lo deseas

 

Sin embargo el ministro de Seguridad Social fundamenta los cálculos más optimistas de su reforma de las pensiones en que al menos la mitad de los nuevos jubilados que alcancen la edad de retiro de aquí a 2050 elegirán estirar su vida laboral al menos 3 años más tarde pues según sus números: “Un efecto de reducción del gasto en pensiones de 1,5 puntos anual en 2050 a la jubilación demorada, al considerar que el porcentaje de personas que demorarán voluntariamente 3 años su jubilación aumenta desde el 6% actual al 55%”.

 

La izquierda lleva décadas diciéndonos que avanzar en derechos equivale a dejar de trabajar cuanto antes. Y que los mayores tienen que hacer sitio a los jóvenes y los sindicatos españoles, de hecho aplauden esa premisa e incluso el programa de Podemos ha llegado a plantear incluso la jubilación a los 60-61 años en el pasado.

 

Pero si es verdad que el futuro pasa por trabajar menos para repartir mejor los empleos que queden cuando la inteligencia artificial lo haga todo, ¿qué sentido tiene que la edad real de acceso a la pensión se vaya a los 67 + 3 años? Si los planes del Gobierno se cumplieran asistiríamos al absurdo de que trabajemos 32 horas a la semana de forma obligatoria para luego tener que jubilarnos a los 67 + 3 años para cobrar una pensión similar a la actual. Algunos pensarán que quizás es mejor trabajar 40 horas e irse a casa antes

 

En realidad, la cuenta es más sencilla pues a lo largo de nuestra vida todos tenemos que producir lo que consumimos. A grandes rasgos, podríamos decir que durante los primeros 25 años, vivimos de otros (nuestros padres); de los 25 a los 65 pagamos nuestra vida y la de nuestros hijos y mayores; y a partir de los 65 volvemos a vivir de los que trabajan en ese momento y de lo que hemos ahorrado durante nuestra etapa productiva. Y si queremos jubilarnos antes tendremos que ahorrar más durante la vida laboral.

Si se puede trabajar menos, tenemos que asumir ser más productivos: nuestros abuelos tenían que empezar antes (en la adolescencia, si no antes) y fallecían a menudo con las botas puestas. Y esa evolución es buena pero…

  • Trabajar 20 horaspuede ser el empleo soñado y en Holanda, Austria, Alemania, Suiza por encima del 20-25% de los trabajadores tienen empleos de jornada parcial y voluntaria. En España, esos puestos de trabajo parciales se asocian a precariedad. La clave está en la productividad, que no depende del trabajador sino, fundamentalmente del sector al que se dedica la empresa.
  • Pensar que vamos a hacer lo mismo en 32 horas que en 40 es absurdo. Por eso, precisamente se tiene que subvencionar a costa de todos y por eso sólo los muy ricos (trabajadores o empresas) pueden planteárselo. Aunque lo vendan como conciliación o derechos en realidad lo que hacen estos trabajadores (lo sepan o no) es renunciar a más sueldo a cambio de más ocio.

 

¿Hay que trabajar más o menos para sostener el estado de bienestar? ¿La inteligencia artificial va a reducir el número de puestos de trabajo y por eso es mejor repartirlos?

 

QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE PUES YO SÓLO “NO LLEGO”

0 0 votes
Article Rating
Suscribirme
Notificarme de
guest
0 Comments
Recientes
Antiguos Más Votado
Inline Feedbacks
View all comments